Comme vous le savez tous, nous avons décidé d'être une alliance neutre.
Mais que représente à vos yeux la neutralité ?
Afin de répondre à cette question, je vais exposer ce que j'appelerais mon idéologie du jeu.
----------
Introduction et Problématiques
Existe-il un libéralisme OGamien ? Le fait qu'une alliance laisse ses joueurs totalement libres ? Ce type d'alliance est-il en accord avec une alliance démocratiques ?
Mais comment répondre aux attentes de tous les joueurs d'une alliance ?
Comment satisfaire à chacun son style de jeu ?
A ces questions existe une réponse : la neutralité.
Mais la neutralité impose des conséquences déja directes : pas d'alliés officiels et donc pas de pactes.
Mais en outre, ne pas avoir d'alliés n'est pas un problème, plusieurs alliances l'ont démontrés : ce sont les alliances dites raideuses pures.
Elles n'acceptent pas les PNA car cela réduit leur cibles, les PT non plus à moins que l'alliance en question soit également raideuse et possède les même convictions.
En ce sens, une alliance neutre ne se rapproche-t-elle pas d'une alliance de raid ?
Et c'est là où l'alliance neutre va justement diverger : une alliance neutre ne déclare pas la guerre à tout va, elle le fait par nécéssité.
Elle déclare une guerre si jamais la sécurité de ses membres est véritablement menacé.
Mais il y a un paradoxe : l'alliance neutre possède aussi des raideurs, et ces raideurs peuvent provoquer les autres alliances...
Une nouvelle question se pose alors : l'alliance doit-elle être proteger ses membres sur tout et tout leur dicter (protectionisme) ou au contraire doit-elle les laisser faire et les laisser jouer comme bon leur semble ("libre-jeu") ?
----------
C'est sur dernière question où j'aimerais me pencher, car je penses que les problèmes d'administrations rencontrés (le fait de faire des votes à l'arrache, des débats super rapidement, etc) peuvent être résolus avec 2 nouvelles méthodes que je vais vous proposer :
I) Le "libre-jeu"(neutre)
Ce que j'appelle le "libre-jeu" consiste à laisser les joueurs faire tout ce qu'ils veulent IG (ils peuvent raider qui ils veulent, quand ils veulent, missiler...etc).
Concernant l'administration, elle s'occupe essentiellement des problèmes externes et de la sécurité des membres de l'alliance.
L'administration se charge également de régler les conflits interne.
En revanche, les membres doivent s'abstenir dans les discussions diplomatiques directes (c'est-à-dire par exemple menacer des autres joueur en leur disant "fait gaffe mon alliance va te tomber sur le coin de la figure") et laisser les Administrateurs régler le(s) problème(s).
Cependant les membres peuvent toujours proposer des solutions diplomatiques dans l'Assemblée UNIQUEMENT.
Quand au Conseil des Administrateurs, il n'aurait qu'un rôle secondaire, c'est-à-dire un rôle executif (maintient de l'odre, administration d'alliance standard...)
Cependant il possèderait un rôle diplomatique essentiel (négociations,etc).
II) Le protectionisme (neutre)
Ce que j'apelle protectionisme, serait une administration qui gere un peu tout les problèmes et qui dicte aux joueurs la marche à suivre.
Avec ce système, le Conseil des Administrateurs auraient plus de pouvoir et plus d'importance : c'est lui qui serait à l'initiative des décisions.
Cependant, concernant les décisions les plus importantes (déclaration de guerre notamment) l'Assemblée des membres se verra consulté par referendum.
L'Assemblée aura plutot un role de consultation, à partir de ce qui sera dit dans l'Assemblée, les Administrateurs en tiendront compte dans leur décisions (mais l'initiative restera aux mains des admins).
-----------
Voilà à noter qu'il ne s'agit que de projet en complémentarité avec l'alliance.
Il est possible qu'aucun de ces 2 projets ne voit le jour, ou même que de nouveaux projets soient proposés.
Je veux juste des avis là-dessus, si il y aurait des choses à améliorer, à supprimer, à remplacer...
Sujet: Théorie du "libre-jeu" et théorie "protection 
Sam 24 Fév - 18:51
